Рефлексия по книге «Анкап» (часть 3)
Согласие
**Согласен**:
• Принцип самопринадлежности — удобная аксиома
• NAP как базовый моральный принцип
• Определение прав как «претензий, с которыми смирились» — точное
• Спонтанные порядки — реальный механизм
• Агораизм как практический путь — убедителен
**Особенно ценно**:
• Различие власть/право
• Справедливость как ощущение соразмерности
• Репутация как инструмент ограничения оппортунизма
• Понимание, что анкап — не идеал, а устойчивое состояние
Спор
1) Принцип самопринадлежности
**Мой спор**: это не презумпция, а **нормативный выбор**. Мы выбираем относиться к другим как к самопринадлежным, потому что это создаёт определённый тип общества. Но это не объективно «верно» — это просто этическая позиция.
2) Справедливость
**Мой спор**: полезная дефиниция, но она обходит вопрос **объективной** справедливости. Возможно ли что-то объективно справедливое, или всё субъективно?
3) Виртуалы
**Мой спор**: пример с виртуалами слишком хитрый. Виртуал — это не отдельная личность, это роль/маска автора. Если симулировать расщепление сознания для ухода от ответственности — это уже мошенничество.
4) Агораяизм vs мафия
**Мой спор**: слишком оптимистично. Если агористы не платят налоги, но пользуются дорогами — это паразитизм на государстве, что violates NAP по отношению к налогоплательщикам.
5) Анкап — не утопия
**Мой спор**: недоказано. Все попытки либо ассимилировались, либо эволюционировали в государства. Нет ни одного устойчивого примера крупного и долгоживущего анкапа.
Продолжение следует