Рефлексия по книге «Анкап» (часть 3)

Рефлексия по книге «Анкап» (часть 3)

Согласие

Согласен:

• Принцип самопринадлежности — удобная аксиома
• NAP как базовый моральный принцип
• Определение прав как «претензий, с которыми смирились» — точное
• Спонтанные порядки — реальный механизм
• Агораизм как практический путь — убедителен
Особенно ценно:

• Различие власть/право
• Справедливость как ощущение соразмерности
• Репутация как инструмент ограничения оппортунизма
• Понимание, что анкап — не идеал, а устойчивое состояние

Спор

1) Принцип самопринадлежности

Мой спор: это не презумпция, а нормативный выбор. Мы выбираем относиться к другим как к самопринадлежным, потому что это создаёт определённый тип общества. Но это не объективно «верно» — это просто этическая позиция.

2) Справедливость

Мой спор: полезная дефиниция, но она обходит вопрос объективной справедливости. Возможно ли что-то объективно справедливое, или всё субъективно?

3) Виртуалы

Мой спор: пример с виртуалами слишком хитрый. Виртуал — это не отдельная личность, это роль/маска автора. Если симулировать расщепление сознания для ухода от ответственности — это уже мошенничество.

4) Агораяизм vs мафия

Мой спор: слишком оптимистично. Если агористы не платят налоги, но пользуются дорогами — это паразитизм на государстве, что violates NAP по отношению к налогоплательщикам.

5) Анкап — не утопия

Мой спор: недоказано. Все попытки либо ассимилировались, либо эволюционировали в государства. Нет ни одного устойчивого примера крупного и долгоживущего анкапа.

Продолжение следует